On connaît Platon pour avoir affirmé, dans la Lettre VII et à la fin du Phèdre, que la pensée de vive voix, celle qui emprunte le chemin de l’oralité, est préférable à celle que l’on consigne par écrit, dans la lettre morte d’un texte. Mais on sait aussi que l’écriture et oralité ne sont pas conçues par Platon comme des moyens de communication mais comme des modes de la pensée elle-même : on peut certes penser comme on écrit, mais on peut aussi bien écrire comme on parlerait de vive voix, ce que Platon assurément fait en composant ses dialogues. On a alors tôt fait de réduire la voix au discours, la présence physique et corporelle de la première s’effaçant pour ainsi dire dans la qualité intellectuelle du second, avant d’en gouverner le sens et les modalités d’expression. Ce qu’il s’agit alors de comprendre, c’est la manière dont Platon entend procéder à cette relégation de la phônè vocale, en la réduisant ou en la soumettant au logos, au discours. Or ce n’est pas la simple aphérèse de ce qui dans le phénomène vocal est inessentiel au logos (expression, geste, mouvements corporels) qui constitue le sens de la réduction platonicienne. Considérer cette réduction comme donnée ne rend pas compte d’un certain nombre d’indices, dans les dialogues, pour tenter de rendre compte de ce qui dans la voix résiste à sa traduction en un discours. Car pour Platon la phônè n’est pas parfaitement réductible au logos ; on doit y voir l’occasion de donner consistance à quelque chose comme une « voix de la raison » dans toute sa singularité, dans toute sa sensibilité.