L'objectif que cette présentation est double, il s'agit pour une part de rendre compte des contextes d'apparition des conduites d'explication dans un dialogue d'enfants de cinq à six ans lors d'une interaction verbale avec un adulte relativement familier, et d'autre part de préciser les limites de ces conduites.
Dans le cadre d'une recherche portant sur les usages du langage selon les situations de communication, des enfants d'une école du XXème arrondissement de Paris ont été vus par une personne qui les a enregistré au magnétophone individuellement pendant toute une année scolaire à raison d'une séance toute les trois à quatre semaines. Vers la fin de l'année scolaire, deux des enfants ont refusés d'être enregistrés séparément et demeurent ensemble pendant toute la séance.
L'intérêt de l'analyse tient au fait que contrairement à ce qui se passe dans beaucoup d'enregistrements adulte / enfants en milieu scolaire où les enfants sont pris dans la logique interlocutive du discours de l'adulte, les deux enfants (ARN, 5 ; 8 et FAB, 6 ;0) ont décidé de faire croire à l'enquêteur (qui n'est pas vraiment dupe) qu'ils sont jumeaux, alors qu'ils sont simplement camarades de classe.
Sans éluder le fait que définir l'explication, comme d'ailleurs toute autre discours complexe, soulève un ensemble de problèmes, on partira de la définition proposée par Veneziano et Hudelot (2002) pour situer ces conduites dans leur relation à l'argumentation. Dans le cadre d'une approche fonctionnelle et interactionnelle, nous appellerons ici Conduites Explicative/Justificative (CEJ) tout acte communicatif complexe comportant un explanandum – c'est à dire un événement, un action ou un acte communicatif qui pose ou qui pourrait poser problème à son interlocuteur et actuel – et un explanans – la composant qui fournit la cause, la raison ou la motivation de l'explanandum, en répondant au « pourquoi » sollicité de façon implicite ou explicite par celui-ci.
Comme le note J.-B. Grize, quand on explique ou qu'on justifie, on fait part, à son interlocuteur des relations qu'on établie mentalement entre des événement et d'autre part il s'agit de conduites à potentiel persuasif. De ce point de vue, les CEJs s'inscrivent dans les conduites argumentatives. Elles s'en distingue néanmoins dans leur orientation interlocutive.
Par ailleurs, on prendra en compte le cas particulier de l'attitude discursive des enfants pour montrer comment ces CEJs s'inscrivent dans un dialogue de connivence compris comme un discours qui se construit dans une suite de mouvements discursifs qui tendent à faire des interlocuteurs des énonciateurs interchangeables. Bien qu'il s'agisse moins d'un discours reposant nécessairement sur un savoir commun partagé que d'un discours qui, en quelque sorte, exhibe ou prétende à un tel savoir.
Une mise en regard des différentes figures de la connivence et des Conduites Explicatives / Justificatives relevées dans le corpus devraient permettre d'une part de montrer la contribution des CEJs à l'argumentation dialogique, et d'autre part de mieux cerner, dans ce cas précis ce qui distingue les CEJs d'autres types d'arguments comme l'explicitation ou la preuve.