Il n’est pas surprenant que la question du prestige suscite l’intérêt des historiens de cette période. Il faut y voir une explication dans la nature même de la société romaine de cette période, hautement compétitive et concurrentielle. L’exacerbation des rivalités aristocratiques à la période tardo-républicaine se caractérise en effet par la recherche toujours plus effrénée des honneurs et des marques de distinction. Le fait que cette réflexion collective sur le prestige à Rome a été précédée par la publication des actes d’un colloque consacré au même sujet (voir Hurlet, Rivoal, Sidéra, Le Prestige. Autour des formes de la différenciation sociale, De Boccard, 2014), mais appliqué à un cadre interdisciplinaire plus large présente un avantage certain, celui de fournir un fondement théorique à une notion souvent utilisée par les antiquisants, mais jamais vraiment définie. L’introduction du premier volume interdisciplinaire sur le prestige a ainsi déjà souligné que l'usage de la notion de prestige pose bien entendu le problème classique de l’équivalence d’une notion contemporaine avec la terminologie antique, grecque et romaine. On en reprendra les deux résultats qui ont été de montrer que deux conceptions du prestige se croisent et se recoupent, dans le monde contemporain comme dans l'Antiquité. La première renvoie à l’idée que le prestige est lié à un statut déterminé d’un individu ou d’un groupe d’individu ou à un attribut (le prestige du sénateur ou celui de l’uniforme par exemple), tandis que la seconde désigne les procédés et les manifestations publiques permettant d’afficher sa distinction sociale et de la rendre visible de manière à se voir reconnaître du prestige ou tout simplement à le maintenir (par exemple le prestige qui consiste à participer à une manifestation importante à une place d’honneur). En d’autres termes, le prestige renvoie autant à un statut déterminé qu’à une performance, l’un et l’autre se complétant plus qu’ils ne s’opposent.