Le constat de Pierre Bourdieu, agrégé de philosophie ayant fait le choix de se tourner vers la sociologie, semble paradoxalement condamner sa propre activité de chercheur : « s’il y a une vérité, c’est que la vérité est un enjeu de luttes », écrit-il dans les Méditations pascaliennes. Le théoricien de la sociologie, versé à prouver la scientificité de sa discipline contre la méfiance du philosophe, semble se heurter à un obstacle de taille : si nous acceptons l’idée que toute connaissance est le fruit d’un contexte socio-historique (et donc potentiellement relativisable), comment le discours sociologique lui-même peut-il prétendre à une quelconque vérité ? La « vigilance épistémologique » que Bourdieu souhaite manifester dans son travail, sous l’égide de Bachelard mais également de Kant, se comprend comme une attention accrue à l'élaboration sociale de la connaissance : l'activité du sociologue devient celle de la réflexivité, soit l'application des connaissances de la sociologie à la connaissance sociologique elle-même. Mais en affirmant ainsi une historicité radicale de la connaissance, y compris de la connaissance sociologique elle-même, la sociologie se condamne-t-elle à être raillée comme une pseudo-science ? Comment peut-on, chez Bourdieu, concilier prétention à la vérité et historicité des régimes de connaissance ?